Quem é o maior “perigo mundial”?

Até 1979, o Irã era uma monarquia pró-Ocidente. Com a Revolução Islâmica, “o jogo virou”, e o país passou a ser visto como “ameaça” pelos antigos aliados.

Então entrou em cena Saddam Hussein, ditador do Iraque. Armado pelos Estados Unidos, invadiu o Irã e deu início a uma longa guerra (1980-1988), que deixou mais de um milhão de vítimas e acabou “empatada”. Saddam usou armas químicas e biológicas contra iranianos e curdos.

Com a economia debilitada após o conflito, o Iraque, rico em petróleo, desejava que o valor do barril fosse aumentado, o que obviamente não era desejado pelo Ocidente. Em agosto de 1990, Saddam Hussein ordenou a invasão e anexação do Kuwait, riquíssimo em petróleo, que assim como a Arábia Saudita era aliado dos países ocidentais e não aumentava o preço do barril. Foi o que motivou a Guerra do Golfo de 1991, após a qual o Iraque sofreu sérias sanções econômicas, e Saddam foi acusado de possuir “armas de destruição em massa” – pelos países que mais as possuem e, pasmem, que o armaram e o apoiavam quando as utilizou.

Ao longo da década de 1990, as acusações ao Iraque quanto à posse de “armas de destruição em massa” continuaram. O país seria novamente bombardeado em 1996 e 1998, quando o presidente estadunidense Bill Clinton precisava “agradar à opinião pública” nos Estados Unidos: na primeira oportunidade, Clinton concorria à reeleição; na segunda, corria risco de impeachment por conta de um escândalo sexual.

Após os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001, o presidente George W. Bush incluiu o Iraque no “eixo do mal”, lista dos países contrários aos interesses dos Estados Unidos, sob o pretexto de “apoiar o terrorismo”. Ao longo de 2002 procurou, sem sucesso, convencer o mundo inteiro de que Saddam Hussein era uma ameaça igual ou maior que Osama Bin Laden, que o mundo inteiro corria perigo.

Saddam decidiu permitir a visita de inspetores da ONU, em busca das tais “armas de destruição em massa” que supostamente o Iraque teria. Nada foi encontrado. Já Bush e sua claque juravam de pés juntos que Saddam possuia sim as tais armas, para justificarem a guerra. Ignoraram a ONU e os protestos em todos os cantos do mundo, e em 20 de março de 2003 iniciaram a invasão do Iraque.

Seis anos depois, nenhuma “arma de destruição em massa” foi utilizada contra o invasor, nem sequer encontrada. Sinal de que Saddam não tinha mais nenhuma. O país foi loteado entre empresas privadas que auxiliariam na “reconstrução”: a “liberdade” de Bush destruiu o Iraque, para permitir a entrada das grandes corporações “de bem” lá.

Saddam Hussein foi capturado no final de 2003, julgado e condenado à morte, sendo executado em 30 de dezembro de 2006. Foi um julgamento muito longe de ser justo: embora Saddam tenha sido um ditador cruel, deveria ter sido submetido a um tribunal neutro, fora do Iraque ocupado por forças estrangeiras.

————

Por que lembrei tudo isso? Para alertar do perigo que são esses coros de “fulano é um perigo regional/mundial”. Afinal, eles partem de onde está o verdadeiro perigo.

A “bola da vez” é Hugo Chávez. Tudo bem, não é de hoje que ele vem sendo tratado como um “monstro ameaçador”, mas agora a campanha reacionária parece estar se intensificando, com essas tais “marchas” contra ele, orquestradas pelo governo da Colômbia para ocorrerem em vários países.

Mas são milhões assistindo televisão, que apenas fala mal de Chávez sem contraponto. Muitas pessoas que podem acabar incorporando o discurso reacionário sem se darem conta disso, que nem acontece em relação às medidas tipicamente nazistas.

Ora, quem acusa Chávez?

  • Governo dos Estados Unidos. O mesmo que é contra certos países terem armas de destruição em massa, mas as tem aos montes. Assim como no caso do Iraque, o interesse não é a paz mundial ou a democracia: “é o petróleo, estúpido!”. Barack Obama pode até parecer menos ameaçador que George W. Bush, mas é presidente dos Estados Unidos. Como já foi lembrado, Bill Clinton (do mesmo Partido Democrata de Obama) bombardeou o Iraque quando a coisa tava feia em casa, no final de 1998;
  • Governo da Colômbia. O presidente Álvaro Uribe acusa Chávez de envolvimento com as FARC, que por sua vez são acusadas de tráfico de drogas. Porém, o próprio Uribe é acusado de ser um grande narcotraficante. Demonstra não respeitar a soberania dos países vizinhos, quando ainda defende a ação militar que violou a fronteira do Equador em março de 2008, para matar guerrilheiros das FARC;
  • Mídia corporativa. A mesma que apoiou o golpe de 1964 no Brasil e o recente em Honduras, “em defesa da democracia”, acusa Chávez de ser “ditador”. Chiou quando foi aprovada a emenda constitucional na Venezuela que acabou com o limite de mandatos consecutivos – tanto para Chávez quanto para governadores e prefeitos, inclusive os oposicionistas – mas não fez o mesmo agora que o presidente colombiano Álvaro Uribe também poderá concorrer a mais um mandato. E a mesma que chorou a não-renovação da concessão da RCTV em 2007 apoiou os golpistas que fecharam o canal público venezuelano por dois dias em abril de 2002, e não divulgou nada quando o povo saiu às ruas para pedir a volta de Chávez.

Diante de acusadores assim, é possível acreditar que o perigo é Hugo Chávez? Sim, desde que não se divulgue quem está por trás da campanha contra o presidente venezuelano.

Chávez nunca ordenou ao exército da Venezuela que violasse a soberania de outros países, nem sequer pediu à Rússia ou outro país que não se dê lá muito bem com os Estados Unidos para instalar bases militares em território venezuelano.

Anúncios

Um comentário sobre “Quem é o maior “perigo mundial”?

  1. Hugo Chávez não é tudo o que dizem, nem para o bem nem para o mal!

    Do ponto de vista de alguém que almeja o socialismo, Hugo Chávez é apenas um reformista que queria humanizar o capitalismo em um momento em que isso não é mais tolerado pelas classes dominantes nem mesmo nos países centrais do capitalismo. No caso latino-americano então, isso nunca foi tolerado!

    Mas ao tentar humanizar o capitalismo na Venezuela e recuperar a soberania em um país onde as classes dominantes são sócias minoritárias dos países imperialistas gerou a reação raivosa tanto interna qto externa! E essa reação raivosa das classes dominantes somada com a ativa mobilização popular acabam levando o governo cada vez mais para a esquerda!

    Temendo algo parecido em outros países as classes dominantes partem para a estigmatização da figura de Hugo Chávez, apelando a meias-verdades ou ocultação da mesma e às vezes a mentira descarada. Tudo para tentar colocar a pecha de ditador no presidente venezuelano. Para mtas pessoas, q sequer são de direita mas tem poucas informações, Hugo Chávez é ditador e ponto final!

    E pq ele seria ditador?

    1) Pq usa a Lei Habilitante em medidas econômicas? Lei esta q existe desde os anos 60?
    2) Por não renovar a concessão de uma mídia golpista? Mas e como fica os EUA que fecharam 141 emissoras de rádio e TV? E a Margareth Thachter que fechou uma mídia só por ter divulgado notícias que contrariaram ela?
    3) Pelo projeto de reeleição ilimitada? Mas e os países europeus onde seus mandatários não só se reelegem a vida inteira como ainda são proibidos de serem investigados pela justiça?

    A manipulação da mídia é tão grosseira que chega a dar tons autoritários a medidas administrativas e econômicas como nacionalizações (algumas exigidas pelos próprios trabalhadores cansados de terem seus direitos espizanhdos pelas empresas) e até mesmo a federalização de portos e aeroportos (só q qdo o FHC federalizava bancos para privatizá-los eles ñ falavam nada).

    Até a prisão de corruptos é apresentada como escalada autoritária. O governador Manuel Rosales, por exemplo, foi indiciado há anos atrás por outro partido que sequer é o do Chávez.
    Até mesmo o fato da Justiça de lá ter evitado que seus “fichas-sujas” concorrem-se na eleição foi distorcido, sendo que haviam entre os barrados candidatos do chavismo!

    Hugo Chávez só é ditador pq ñ é submisso aos ditames do mercado! Lembro q Evo Morales nem tinha assumido e já estavam chamando ele de ditador…
    Aqui mesmo em Porto Alegre alguns direitistas aloprados diziam que vivíamos a ditadura do PT. E o PT sequer concorria com o mesmo candidato…

    Enqto isso os paladinos da liberdade espionam as ligações telefônicas e os e-mails de seus cidadãos, como na Suécia, Alemanha, EUA, etc.

Os comentários estão desativados.